Адвокат по мошенничеству в Москве | Статья 159 УК РФ, цены на услуги

Адвокат по мошенничеству в Москве.
Вам предъявлено обвинение в мошенничестве, вы оказались потерпевшим или свидетелем в таком деле.
Адвокат по мошенничеству в Москве проследит за соблюдением ваших прав на каждом этапе процесса.
Специалист выстроит эффективную защиту в суде при необходимости.
А также подаст жалобы в апелляционные и кассационные инстанции, если потребуется.
Адвокат по уголовным делам статьи 159 УК РФ мошенничество.
привести обоснования невиновности обвиняемого или его непричастности к преступлению; доказать, что не хватает какого-то элемента в составе преступления; добиться переквалификации преступления в менее тяжкое и смягчения меры наказания; доказать, что причинно-следственной связи между хищением и обманом не существует; найти обоснования, что факты обмана, злоупотребления доверием.
хищения отсутствуют.
Квалифицированный специалист строго соблюдает условие конфиденциальности.
Все сведения, которые сообщает клиент в процессе совместной работы, не передаются третьим лицам.
Это дает возможность доверить адвокату любую информацию, чтобы он мог работать эффективнее по вашему делу.
Консультация юриста по мошенничеству.
В область профессиональной компетенции специалиста входят дела, связанные с мошенническими действиями.
Мошенничество означает хищение чужого имущества без законных на то оснований.
Обязательный признак преступления обращение мошенником полученного имущества в свою пользу.
Отличие от других типов хищения состоит в наличии обмана и злоупотребления доверием.
Потерпевший сам отдает свои собственность или деньги под влиянием мошенника по своей воле.
В этом и состоит главная опасность таких преступлений.
Ведь пострадавший, как правило, сначала не беспокоится о судьбе своего имущества.
Будучи уверенным в добросовестности обманувшего, начинает бить тревогу, когда тот обещания не выполняет.
К этому моменту мошенник может успеть обмануть не одного человека и скрыться.
Юрист, специализирующийся в данной области, занимается делами, связанными с разными формами мошенничества.
простым; в области кредитования; в получении соцвыплат, к которым относятся пособия и пенсии, компенсации и другое; в продаже товаров и услуг с применение электронных средств оплаты; в области страхования; в сегменте передачи компьютерной информации.
Ответственность за мошенничество в уголовном кодексе.
Уголовная ответственность за совершение мошеннических действий предусматривается не всегда.
Под действие норм УК подпадают дела, где фигурируют крупные и особо крупные размеры полученных средств.
К примеру, если речь идет о кредитовании, это полтора миллиона рублей и более.
В области социальных выплат 250 тысяч рублей.
Если объем выгоды меньше, дело относится к административным.
Наказание во втором случае предусматривается более мягкое и не предполагает лишения свободы.
Однако не всегда можно сразу точно определить состав правонарушения.
Многие случаи являются пограничными и могут быть отнесены как уголовному, так и к административному кодексу.
В таких ситуациях профессиональная помощь адвоката позволяет избежать необоснованных обвинений.
до 2 лет лишения свободы.
Мошенничество в значительном размере.
до 5 лет лишения свободы.
Мошенничество в крупной размере или с использование служебного положения.
до 6 лет лишения свободы.
Мошенничество совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
до 10 лет лишения свободы.
Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
до 5 лет лишения свободы.
Мошенничество в предпринимательской сфере в крупном размере.
до 6 лет лишения свободы.
Мошенничество в предпринимательской сфере в особо крупном рзамере.
до 10 лет лишения свободы.
Значительный ущерб с учетом имущественного положения гражданина, но не менее 5000 рублей; Крупный размер свыше 250 000 рублей; Особо крупный размер свыше 1 000 000 рублей.
Размер в предпринимательской сфере.
Значительный ущерб не менее 10 000 рублей; Крупный размер свыше 3 000 000 миллионов рублей; Особо крупный размер свыше 12 000 000 миллионов рублей.
Адвокат по 159 УК РФ.
Адвокат по мошенничеству в Москве предоставляет своим доверителям весь спектр юридических услуг.
Консультирует на этапе предварительного следствия, когда дело еще не возбуждено.
Составляет заявление в полицию с просьбой о возбуждении дела.
Присутствует при опросе заявителя сотрудниками правоохранительных органов.
А также на допросах потерпевшего или подозреваемого, обвиняемого, свидетелей.
Принимает участие в проведении опознаний и предъявлении улик.
Присутствует при других следственных действиях.
Готовит заявление в суд и подает его в установленном порядке.
Вырабатывает позицию защиты в суде, опираясь на имеющиеся материалы дела.
Выступает в роли защитника доверителя на судебных заседаниях.
Внимательно следит, чтобы все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдались.
Составляет и подает заявления в апелляционный и кассационный суды.
Следит за соблюдением прав подзащитного в процессе исполнения наказания.
Специфика работы адвоката в области мошенничества.
Дела в этой сфере могут касаться обмана не только физических лиц другими гражданами.
Нередки случаи мошенничества в коммерческой области.
Поэтому адвокату необходимо быть специалистом не только в уголовном и административном плане.
Он должен владеть теоретическими знаниями и обладать практическими навыками в других сферах.
Сюда относятся кредитование, страхование, корпоративное право, бухгалтерский учет, финансы, налоги и так далее.
Это диктует к юристам, занимающимся делами о мошенничестве, особые требования.
Они должны отлично разбираться в нескольких отраслях законодательства.
Сегодня в России наблюдается рост мошеннических действий в сфере кредитования.
Иногда непросто отличить преднамеренный обман от обычного невозврата займа.
А если заемщик вернул хотя бы часть кредита, он уже не может быть назван мошенником.
Юрист находит доказательства и приводит аргументы, позволяющие кредитору вернуть свои деньги.
В рамках уголовного процесса подается гражданский иск.
Вот например пример оправдательного приговора по мошенничеству, которое осталось в силе в Московском городском суде.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД.
от 22 октября 2018 г.
Судья Ленская Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе.
председательствующего судьи Поляковой Л.
судей Борисовой Н.
при секретаре Р.
с участием помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.
Москвы Бирюкова А.
защитника адвоката В.
, предоставившего удостоверение и ордер,.
представителя потерпевшего Банка Акционерное общество С.
, предоставившего доверенность,.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.
Москвы Бирюкова А.
на приговор Басманного районного суда г.
Москвы от 27 июня 2018 года, которым.
159 УК РФ на основании п.
302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.
мера пресечения в виде домашнего ареста.
Признано за Ч.
право на реабилитацию в соответствии с положениями, регламентированными главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело направлено руководителю отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Западному округу г.
Москвы для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.
, выслушав мнение прокурора Бирюкова А.
, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение представителя потерпевшего П.
по доводам апелляционного представления, мнения оправданного Ч.
, его защитника адвоката В.
, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия.
Приговором суда Ч.
оправдан на основании п.
302 УПК РФ, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.
Органами предварительного расследования Ч.
обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
В судебном заседании Ч.
вину в совершении преступления, предусмотренного ч.
159 УК РФ, не признал и показал, что на интернет-сайте узнал о вакансии в АО Банке , где предлагались выгодные трудовые условия.
После 02 февраля 2016 года он Ч.
был оформлен и направлен на рабочее место, которое располагалось в дополнительном офисе Банка по адресу.
09 февраля 2016 года у него был первый рабочий день, в течение которого сотрудник банка И.
объяснил круг его обязанностей, которые заключались в помощи и сотрудничестве с колл-центром компании, оказывающим услуги по обработке телефонных сообщений, предоставляющим консультации клиентам и занимающимся обработкой жалоб.
С программой он Ч.
знаком не был, никто его этому не обучал, логина и пароля для работы в этой программе у него не было; данную программу при выполнении своей работы он не использовал, так как он не обладал какими-либо познаниями, связанными с администрированием этой программы; не обладал какими-либо навыками в IT-технологиях и в банковских сферах.
Также по вышеуказанному адресу располагался отдел по работе с ключевыми клиентами, руководителем которого он и являлся, однако через некоторое время отдел переехал, а его Ч.
рабочее место так и осталось по адресу г.
В своей работе он использовал электронную почту на которую поступали отчеты по работе колл-центра, какие-либо финансовые отчеты по работе Банка на данную почту не поступали.
19 июля 2016 года по прибытии на рабочее место ему Ч.
стало известно об отзыве у Банка лицензии, к возможному хищению денег вкладчиков, если таковое и имело место, он Ч.
непричастен.
В апелляционном представлении помощник прокурора Юго-Западного административного округа г.
Москвы Бирюков А.
, не соглашаясь с оправдательным приговоров суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, автор апелляционного представления полагает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетеля А.
, сославшись на предъявленное последнему обвинение по хищению денежных средств иного банка.
При этом в рамках судебного разбирательства стороной защиты либо иными лицами, не приобщено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме предъявленного А.
обвинения, приобщенные текстовые документы же, не отвечают требованиям допустимости, не соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе, ввиду отсутствия в данном документе подписи соответствующего должностного лица, в связи с чем, данный довод суда не основан на исследованных доказательствах.
Отмечает, что приводя показания свидетелей, в том числе оглашенные в порядке ст.
281 УПК РФ, судом искажена сама суть этих показаний, так, несмотря на заявления свидетелей А.
о том, что лишь Ч.
обладал полномочиями по администрированию программы и фактически исправлял все допущенные ошибки, которые иные лица исправлять не могли, а также корректировал выгруженные файлы из указанной программы.
Также считает, что судом первой инстанции нарушены требования ч.
281 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей А.
без согласия сторон.
Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение положений п.
305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не разрешил судьбу гражданского иска, заявленного и поддержанного представителем потерпевшего.
Просит приговор Басманного районного суда г.
Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Ч.
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление защитник Ч.
адвокат Данч В.
считает, что суд правильно пришел к выводу при анализе показаний свидетеля А.
о том, что ему неизвестно, кто именно вносил изменения в сведения, выгружаемые в ЦФТ, а показания А.
о том, что в систему входили под учетной записью Ч.
свидетельствует лишь о фактах входа под этой учетной записью и не свидетельствуют о том, что это делал сам Ч.
, иные данные о том, что это не мог делать никто иной, являются лишь предположением.
Указывает, что обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях.
При этом никакими объективными данными не установлено ни время совершения указанных действий, ни место, ни даже сам факт совершения данных действий, так как стороной обвинения не представлено в суд доказательств того, о чем говорил А.
, то есть в суд не представлены из компьютера, в которых было бы возможно установить, где, когда и под какой учетной записью происходили входы в систему банка и, в частности, в программу , ни один из свидетелей в судебном заседании не показал, что видел сам лично, чтобы Ч.
производил бы какие-либо изменения в программе.
Также полагает, что оглашение показаний неявившихся свидетелей были произведены с согласия, как стороны обвинения, так и стороны защиты и после многочисленных попыток судом вызвать в заседание свидетелей, а неразрешение судом гражданского иска не может повлечь отмену оправдательного приговора, поскольку за гражданским истцом сохранено право на обращение с указанным иском к надлежащему ответчику при установлении лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Ссылаясь на то, что судом первой инстанции каких-либо нарушений норм УК РФ и УПК РФ при вынесении оправдательного приговора в отношении Ч.
допущено не было, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления об отмене приговора Басманного районного суда г.
Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Ч.
и оставить приговор без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, допросив в качестве свидетеля А.
водителя инкассаторской машины о том, что он работал в АО 2 года в должности водителя инкассаторской машины; инкассирование производилось в течение рабочей недели, с понедельника по пятницу; у него был только путевой лист, в котором не обозначалось, что они везут, а обозначалось только место выезда; в его обязанности входило, как можно, ближе подъехать к отделению, из машины выходили инкассатор и охранник, как только выходили инкассатор и охранник, он блокировал двери машины, что находилось в сумках, он не знает.
Его маршрут заканчивался на ул.
Казакова, в нерабочее время он на работу не выходил; приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.
305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Ч.
и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.
В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.
В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства.
показания представителя потерпевшего Банка Акционерное общество С.
и доверенность на представление им интересов ГУ , об обстоятельствах установления факта несоответствия реальных сумм вкладов физических лиц, отраженных в АБС , данным, указанным в программе Банка , на сумму более 38 миллиардов рублей;.
показания свидетеля А.
главного экономиста отдела банковского надзора N 2 Управления банковского надзора N 6 ГУ Банка России по ЦФО об обстоятельствах ведения агрессивной политики Банка по привлечению денежных средств населения, которые явились одним из оснований отзыва лицензии у Банка;.
показания свидетеля Д.
председателя правления Банка по обстоятельствам деятельности и структуры Банка, введения ЦБ РФ в адрес Банка ограничений по привлечению вкладов физических лиц, а также по обстоятельствам работы сотрудников Банка с программами АБС и ;.
показания свидетеля А.
бывшего заместителя председателя правления Банка а о структуре и деятельности Банка, условиях отчетности перед ЦБ РФ, об обстоятельствах выявления несоответствия сумм вкладов физических лиц перед отзывом лицензии у Банка, также о должностных обязанностях Ч.
, в которые не входила работа в программе Банка , вместе с тем, он А.
уверен в том, что именно Ч.
являлся администратором программы ;.
показания свидетелей Е.
заведующей кассой офиса и А.
заведующей кассой офиса Банка , об обстоятельствах порядка приема вкладов от физических лиц, оформления приходно-кассовых ордеров, формирования кассовых сшивов и осуществления инкассации;.
показания свидетеля А.
начальника управления внедрения и сопровождения банковских продуктов АО , и показания свидетеля О.
главного специалиста отдела по сопровождению банковских продуктов АО , согласно которым в банке была установлена программа АБС , обслуживанием которой они занимались, а также программа , которая была внедрена в московских офисах Банка.
Доступ к программе имели сотрудники головного офиса Банка, расположенного на улице Казакова, но они не имели возможность ее корректировать.
Ежедневно их подразделению сотрудники банка И.
через общую банковскую почту направляли файлы с данными вкладчиков, счетами, проводками и иными банковскими операциями, которые в дальнейшем массово выгружались в программу АБС.
В случае выявления ошибки в файлах, что препятствуют их выгрузке, об этом они ставили в известность И.
, через некоторое время поступал исправленный файл, который выгружался в АБС.
Внести изменения в файл по сумме вклада, возможно, могли на этапе выгрузки файла из программы системные администраторы программы, однако кто именно мог это сделать им это неизвестно;.
показания свидетелей И.
главных специалистов отдела разработки банковских продуктов об обстоятельствах внедрения и работы программы в Банке; об обстоятельствах выгрузки сформированных файлов из -офис в АБС , согласно которым с электронной почты И.
, а в дальнейшем с электронной почты Ч.
поступали файлы со сведениями о привлеченных вкладах, а также о начисленных процентах и иных банковских операциях, которые в дальнейшем перенаправлялись в отдел А.
для выгрузки в АБС , а в случае выявления ошибок перенаправлялись на их почту;.
показания свидетеля М.
начальника службы безопасности Банка , согласно которым в его обязанности входила проверка заемщиков по кредитам, обеспечение физической охраны всех офисов банка, проверка кандидатов, устраивающихся на работу;.
показания свидетелей Д.
заместителя начальника отдела по сопровождению ключевых клиентов , М.
главного специалиста отдела по сопровождению ключевых клиентов об обстоятельствах трудоустройства Ч.
по представлению С.
в Банк, согласно которым Ч.
являлся администратором программы , и его рабочее место располагалось в офисе Серпуховской , расположенному в г.
Москве по адресу , стр.
1; также о том, что Ч.
располагал возможностью внесения корректировки в программу ;.
показания свидетелей О.
специалистов отдела по сопровождению ключевых клиентов , оглашенные показания свидетеля А.
, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, Ч.
занимался руководством их отдела, расположенного в офисе на Серпуховской, также сотрудники отдела использовали программу -офис , в которой содержалась информация по клиентам банка, и которая ими использовалась в режиме просмотра, кто являлся администратором программы им неизвестно, о наличие ошибок в программе они сообщали Ч.
показания свидетелей Р.
начальника операционного офиса и И.
ее заместителя в ходе судебного заседания о порядке открытия вкладов в операционном офисе, формировании кассовых сшивов, порядке передачи денежных средств из хранилища операционного офиса в основное хранилище Банка, не могут являться доказательством вины Ч.
в совершении преступления, поскольку не содержат сведений о каких-либо его действиях, направленных на совершение хищения денежных средств Банка;.
показания свидетелей И.
об обстоятельствах открытия вкладов в Банке и выплате им страхового возмещения в связи с отзывов лицензии у Банка;.
показания свидетеля А.
заместителя начальника управления информационных технологий о том, что первичной системой учета банка являлась программа АБС , в дальнейшем в московском регионе была внедрена программа , которая разрабатывалась сторонним поставщиком, его же А.
отдел занимался техническим обслуживанием данной программы.
При возникновении ошибок в сформированных файлах отчетности при выгрузке из программы -офис в программу АБС , файлы посредством электронной почты направлялись на доработку И.
Сотрудники его отдела имели техническую возможность внесения изменений в сформированные файлы в части суммы вкладов при осуществлении выгрузки в АБС , однако данным правом не пользовались.
Право доступа при работе с программой -офис системным администраторам предоставлялся разработчиками программы при согласовании с руководством Банка.
В программе банка были сформированы логи , в которых происходила фиксация изменений файла, с какого компьютера они были внесены, с использованием какой учетной записи и в какой последовательности.
При возникновении спора с вкладчиками по сумме вклада по указанию председателя правления Д.
была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в программу в не рабочее время в операционном офисе по адресу , были внесены изменения по суммам вкладов клиентов с использованием учетных записей, принадлежащих и Ч.
Вместе с тем, достоверно установить, кем именно вносились изменения в программу, не представляется возможным, в программу АБС загружались уже видоизмененные файлы, каким образом файлы были изменены в обратном порядке, ему А.
неизвестно.
Кроме этого, судом исследованы протокол осмотра жесткого диска, изъятого 03 ноября 2016 года в ходе выемки в ГК , содержащего электронные базы учета клиентов АО АБС -офис и АБС ; протокол осмотра документов на 4 401 листах, предоставленных ГК , на основании которых физические лица и индивидуальные предприниматели включены в реестр вкладчиков; заявление А.
, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности Ч.
, которые мошенническим путем завладели денежными средствами вкладчиков АО ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N , согласно которому Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО с присвоенным основным государственным номером ; изменения N , внесенные в Устав ОАО , утвержденные 22 декабря 2010 года Первым Заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому, в том числе, на титульном листе Устава слова УСТАВ ОАО заменены словами УСТАВ ОАО ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N , согласно которому Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО с присвоенным основным государственным номером ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N , согласно которому Управлением Федеральной налоговой службы по г.
Москве в соответствии с Федеральным законом О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ОАО с присвоенным основным государственным номером ; изменения N 4, внесенные в Устав ОАО , утвержденные 21 октября 2011 года Заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому к банковским операциям, производимым ОАО , в том числе относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; устав Банка Агентство расчетно-кредитная система открытое акционерное общество, утвержденное Протоколом N 1 от 14 января 2014 года внеочередного общего собрания акционеров, согласно которому основной целью деятельности Банка является извлечение прибыли 8.
1 , Банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции привлекать во вклады денежных средств физических и юридических лиц во вклады; размещать указанные средства от своего имени и за свой счет 8.
2 ; лицензия на осуществление банковских операций N 1868, утвержденная 03 апреля 2014 года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности ОАО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; лицензия на осуществление банковских операций N 1868, утвержденная 03 апреля 2014 года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности ОАО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; лицензия на осуществление банковских операций N 1868, утвержденная 15 сентября 2014 года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности ОАО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; лицензия на осуществление банковских операций N 1868, утвержденная 15 сентября 2014 года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности ОАО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности АО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная года Первым заместителем Председателя Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой в соответствии с Федеральным законом О банках и банковской деятельности АО имеет право на осуществление банковских операций, в том числе привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов юридических лиц; изменения N 3, внесенные в Устав АО , утвержденные 20 апреля 2015 года Заместителем начальника Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.
Москва, согласно которому пункт 2.
изложен в следующей редакции Местонахождение Банка , РФ,.
Указанный адрес является адресом местонахождения исполнительных органов Банка ; предписание от 17 июня 2015 года, согласно которому по итогам рассмотрения документов, предоставленных АО , отделением Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г.
Москва выявлены нарушения, и с 18 июня 2015 введены ограничения сроком на 6 месяцев на следующие операции, в частности привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады, а также путем продажи им сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей; предписание от 18 декабря 2015 года, согласно которому по итогам рассмотрения документов, предоставленных АО , ГУ Центрального Банка России по Центральному федеральному с 18 декабря 2015 года введены ограничения сроком на 6 месяцев на следующие операции, в том числе привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады, а также путем продажи им сберегательных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг Банка в виде векселей; предписание от 11 мая 2016 года, согласно которому по итогам рассмотрения документов, предоставленных АО , ГУ Центрального Банка России по Центральному федеральному выявлены нарушения нормативно-правовых актов Банка России и, в том числе указано о необходимости усиления контроля за включением в элементы расчетной базы резерва на возможные потери требований, отражаемых на отдельных лицевых счетах; акт обнаружения от 18 июля 2016 года, согласно которому комиссией в составе Председателя Д.
, заместителя начальника Управления отчетности И.
, заместителя начальника Департамента информационных технологий А.
, в ходе проверки полноты и достоверности данных, экспортируемых из надстройки БИС -офис , обнаружена недостоверность части экспортируемых данных, а именно отличная отраженной в программе -офис сумма денежных средств в БИС ; также комиссией в ходе сверки данных программ -офис , БИС и первичных документов установлено противоправное исправление данных в программе -офис перед их экспортом в БИС лицами, имеющими права на исправление документов в программе -офис ; трудовой договор N от 09 февраля 2016 года, заключенный между АО , в лице Председателя Правления Д.
, согласно которому последний принят на должность начальника отдела по сопровождению ключевых клиентов Операционного департамента; соглашение от года о прекращении трудового договора N от года, согласно которому заключенный между АО Агентство расчетно-кредитная система в лице Председателя Правления Д.
трудовой договор расторгнут по соглашению сторон; приказ распоряжение N 215-к от 18 июля 2016 года о прекращении расторжении трудового договора с работником увольнении , согласно которому действие трудового договора от 09 февраля 2017 года прекращено, а Ч.
, состоящий в должности начальника отдела по сопровождению ключевых клиентов, уволен 18 июля 2016 года.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Ч.
преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, не являются доказательствами виновности Ч.
в совершении преступления.
В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств.
При этом суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности Ч.
к указанному преступлению, при этом суд, оправдывая Ч.
по предъявленному обвинению, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также сопоставлял их с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ч.
, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.
305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Ч.
обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.
159 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Ч.
и сослался на доказательства, их подтверждающие.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что какие-либо объективные доказательства, подтверждающие предъявленное Ч.
обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Судом правильно установлено, что в протоколах осмотров жесткого диска, изъятого 03 ноября 2016 года в ходе выемки в государственной корпорации , документов, представленных ГК , от 30, 31 января 2017 года содержится лишь описание индивидуальных признаков носителей информации, а приложение к указанным протоколам представляют собой скриншоты с электронными базами учета клиентов и информацией о вкладчиках, в том числе, согласно программе -офис , в них перечислены также письма, направленные временной администрации по управлению кредитной организацией АО о внесении изменений в реестр обязательств, не поддающиеся прочтению, и содержание вышеуказанных протоколов следственных действий с приложениями не позволяет сделать вывод об установлении основного обстоятельства, подлежащего доказыванию в соответствии с п.
73 УПК РФ, поскольку не содержит данных, указывающих на то или иное лицо, каким-либо образом причастное к отражению недостоверных данных о размерах денежных сумм вкладчиков, то есть не является доказательством вины Ч.
в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судом обоснованно отмечено, что свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N ; изменения N 1, вносимые в Устав ОАО , утвержденные 22 декабря 2010 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N ; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N ; изменения N 4, вносимые в Устав ОАО , утвержденные 21 октября 2011 года; устав Банка Агентство расчетно-кредитная система ; изменения N 3, вносимые в Устав АО , утвержденные 20 апреля 2015 года, не могут служить доказательством вины Ч.
в совершении инкриминируемого преступления, поскольку не содержат сведений о его причастности к совершению мошеннических действий, а исключительно свидетельствуют о наличии учредительных документов, на основании которых действует АО.
Также установлено, что лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 03 апреля 2014 года; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 03 апреля 2014 года; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 15 сентября 2014 года; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 15 сентября 2014 года; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 10 марта 2015 года; лицензия на осуществление банковских операций N , утвержденная 10 марта 2015 года, также не могут служить доказательством вины Ч.
в совершении мошеннических действий, поскольку свидетельствуют лишь о наличии законных оснований осуществления АО банковских операций в период, установленный органом предварительного следствия.
Кроме этого, судом установлено, что предписания от года, от года, от года содержат сведения о выявленных ГУ ЦБ РФ по ЦФО г.
Москвы нарушениях в АО , в связи с проведением Банком агрессивной политики, в том числе по привлечению средств граждан, а также перечень ограничений на операции Банка, которые не являются доказательством вины Ч.
в совершении мошенничества, поскольку не указывают на него как на лицо, причастное к проведению агрессивной политики Банком, а напротив, адресованы председателю правления АО Д.
Также судом установлено, что акт обнаружения от 18 июля 2016 года, составленный членами комиссии Банка , содержит сведения о результатах проверки полноты и достоверности данных, экспортируемых из надстройки БИС ЦФТ -офис , по результатам которой обнаружена недостоверность части экспортируемых данных, а именно отличная отраженной в программе -офис сумма денежных средств в БИС ЦФТ , и установлено противоправное исправление данных в программе -офис перед их экспортом в БИС ЦФТ лицом, имеющим права на исправление документов в программе -офис.
Иные документы, а именно трудовой договор N от года, заключенный между АО в лице Председателя Правления Д.
; соглашение от года о прекращении трудового договора N от года; приказ распоряжение N -к от 18 июля 2016 года о прекращении расторжении трудового договора с работником увольнении , не могут служить доказательством причастности Ч.
к совершению преступления, так как подтверждают лишь наличие трудовых отношений Ч.
с АО и занимаемой им должности.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетелей А.
и правильно пришел к выводу, что их показания не свидетельствуют о причастности именно подсудимого Ч.
к совершению инкриминируемого преступления.
Показания свидетеля А.
о возможной противоправной деятельности Ч.
в программе -офис и корректировке сумм вкладов физических лиц, правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обвинения, так как содержат сведения о входе в программу под логином, возможно, принадлежащим Ч.
, и не содержат конкретных сведений, что именно Ч.
в установленное органами следствия время входил в программу -офис с целью внесения изменений сумм вкладов.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что заявление заместителя председателя Правления Банка Агентство расчетно-кредитная система А.
подтверждает лишь факт выявления комиссией Банка неполного импорта данных из систем -офис в АБС , в том числе, в части уменьшения суммы вкладов в отношении восьми физических лиц, и могло являться одним из поводов для возбуждения уголовного дела, однако, судом установлено, что заявление заместителя председателя Правления Банка Агентство расчетно-кредитная система А.
поступило в правоохранительные органы в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлении зарегистрировано не было, в связи с чем, отсутствовали законные основания для проведения проверки по вышеуказанному заявлению А.
, который в настоящее время привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств и имущества ОАО КБ , совершенного, как следует из предъявленного А.
обвинения, в период времени исполнения им обязанностей заместителя председателя Правления АО а , и правильно отвергнуто как доказательство вины подсудимого Ч.
с учетом положений ст.
Суд первой инстанции правильно отверг показания свидетелей Д.
об обстоятельствах трудоустройства Ч.
, и указания на то, что рабочее место Ч.
располагалось в офисе , и последний располагал возможностью внесения корректировки в программу -офис , поскольку данные показания носят предположительный характер и противоречат установленному судом факту месторасположения настоящего места работы по иному адресу, а именно трудовому договору N 13 от 09 февраля 2016 года, заключенному между Банком в лице председателя правления Д.
, согласно которому местом работы последнего являлось нежилое помещение по адресу г.
Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей О.
, оглашенным показаниям свидетеля А.
об обстоятельствам работы в программе -офис в офисе на Серпуховской под руководством Ч.
, и отмечено, что указанные показания не подтверждают виновность Ч.
в совершении мошеннических действия, а напротив содержат неустранимые противоречия в части указания места совершения преступления, каковым, по версии обвинения, являлось рабочее место Ч.
с которой судебная коллегия соглашается.
В судебном заседании Ч.
показал, что длительное время занимался американским футболом регби , плотно посещал тренировки и соревнования, которые проходили, в том числе, в вечернее время в тот период времени, который указан в обвинительном заключении и инкриминируется ему Ч.
как период внесения ложных сведений о суммах вкладов клиентов банка, в частности , то есть когда Ч.
, согласно показаниям свидетеля А.
, допрошенного в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты, информационного письма за подписью генерального менеджера КАФ , и также скриншотов расписания лиги американского футбола, активно участвовал в спортивных соревнованиях и тренировках.
Доказательств обратного стороной обвинения не представлено, доводы защиты о том, что в указанные дни в нерабочее время Ч.
не посещал тренировки и соревнования, а занимался тем, что вносил изменения в программу -офис , стороной обвинения также не опровергнуты, не доверять показаниям Ч.
и свидетеля А.
в данной части у суда оснований не имелось.
Судом первой инстанции также правильно отмечено, что в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств тому, что руководитель отдела по сопровождению ключевых клиентов Банка Ч.
обладал правом доступа в программу -офис , а также правом администрирования вышеуказанной программы, которое предоставило бы ему возможность внесения изменений сумм вкладов физических лиц, а также стороной обвинения не опровергнуты утверждения Ч.
о том, что в круг его обязанностей входили помощь и сотрудничество с колл-центром компании либо поли групп , которая оказывала услуги по обработке телефонных сообщений, консультации клиентов, обработки жалоб.
Судом правильно указано, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения вывод органов следствия о том, что лицами, имеющими права на исправление документов в программе -офис , являлись именно Ч.
и установленное лицо, и которые, якобы, отвечали за корректность проведенных операций подразделения и правильность отражения в информационных системах Банка, а также обладали необходимыми правами на корректировку документов.
Судом первой инстанции также отмечено, что органами предварительного следствия сумма ущерба установлена в размере разницы между фактически внесенными вкладами и сведениями о размерах вкладов, отраженными установленным лицом и Ч.
в измененной базе программы -офис , и судебная коллегия соглашается с выводами суда, что с учетом отсутствия каких-либо экспертных исследований в частности, производство судебно-бухгалтерских экспертиз на предмет установления размера вреда, причиненного преступлением , и объема наличных денежных средств 34.
678 рублей 75 копеек , по настоящему уголовному делу не установлен ни способ совершения преступления, ни размер причиненного ущерба, а также обстоятельства, каким именно образом соучастники завладели денежными средствами в вышеуказанной сумме и распорядились похищенными деньгами, а каких-либо доказательств в подтверждении вывоза наличных денежных средств в указанной сумме из хранилища Банка стороной обвинения также не представлено.
В соответствии с ч.
302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.
49 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности Ч.
к совершению преступления, предусмотренного ч.
159 УК РФ, а именно, к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст.
14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Ч.
и достаточности доказательств его виновности в преступления, предусмотренного ч.
159 УК РФ, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно Ч.
, установленное лицо и неустановленные лица в период с декабря 2014 года по 18 июля 2016 года похитили денежные средства АО в размере 34.
678 рублей 75 копеек и распорядились ими по своему усмотрению в не установленных следствием долях стороной обвинения не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, согласно которым доводы обвинения о совершении Ч.
мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку такие выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, дело судом рассмотрено полно и объективно, в связи с чем доводы апелляционного представления судебная коллегия считает несостоятельными.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Согласно требованиям п.
305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы решения в отношении гражданского иска.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение о гражданской иске было принято в соответствии с положениями ч.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Однако, судом первой инстанции в ходе судебного следствия, в числе прочего, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания, данные на этапе предварительного расследования, свидетелей А.
При этом, принимая решение об оглашении показаний указанных свидетелей, не включенных в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, суд руководствовался ст.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний А.
не имелось, поскольку оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей допускается с согласия сторон, что не следует из протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Ч.
ссылку на показания свидетелей А.
, как на доказательства, соглашаясь с доводами апелляционного представления.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение показаний свидетелей А.
, допрошенных в ходе предварительного расследования, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о вынесении в отношении Ч.
оправдательного приговора, в связи с непричастностью последнего к совершению преступления, предусмотренного ч.
Иных оснований для изменения приговора в отношении Ч.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
33 УПК РФ, судебная коллегия.
Приговор Басманного районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Ч.
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей А.
как на доказательства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Юго-Западного административного округа г.
Москвы Бирюкова А.
удовлетворить частично.
Когда может потребоваться помощь юриста.
Полагать, что юридическая поддержка нужна только подозреваемому или обвиняемому, ошибочно.
Правовая помощь актуальна для всех лиц, вовлеченных в следственные действия.
Свидетелям специалист помогает ориентироваться в процессе участия в допросах.
И лично может присутствовать при этом, чтобы не допустить нарушения прав своего клиента.
Потерпевшим адвокат необходим в случаях, когда виновник пытается уйти от ответственности.
Юрист обеспечивает соблюдение законных прав потерпевшего.
Оптимальный вариант получить квалифицированную консультацию специалиста заранее.
Еще до того, как вас вызвали в следственные органы как только вы заподозрили о том, что это может произойти.
Тогда вы будете проинформированы, с чем можете встретиться.
Это помогает избежать ненужных проблем и действовать строго в своих интересах.