Электронная переписка как доказательная база при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах

Электронная переписка как доказательная база при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
С развитием информационных технологий все большую популярность стали получать такие виды коммуникации, как текстовые сообщения при помощи различных мессенджеров или электронной почты.
Во-первых, подобный подход является крайне удобным, поскольку все сообщения отправляются крайне быстро, что существенно повышает скорость передачи информации.
Во-вторых, многие организации и люди стали рассматривать этот способ коммуникации как возможность уклонения от заключения договоренностей в письменном виде.
Пострадавшая сторона могла бы использовать только скриншоты переписки в качестве доказательства своей правоты при разбирательствах.
Стоит отметить тот факт, что достаточно длительный промежуток времени подобная доказательная база была крайне сомнительной, из-за чего велись активные споры о возможности ее действительного использования на практике.
Тем не менее, информационные технологии стали неотъемлемой частью общества достаточно давно, что позволило судам сформировать конкретную позицию в подобных вопросах скриншоты переписки действительно могут выступать в качестве доказательства в судебных разбирательствах.
Подтверждение этому тезису можно найти в актуальной судебной практике, к примеру Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2017 года Ф08-1154 2017 по делу А77-986 2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года 15АП-17545 2015 по делу А32-5344 2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 года N 09АП-50243 2017 по делу А40-173183 2016, а также дела А29-9751 2017, А50-7834 2015 и другие, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу N 33-5779 2017.
Стоит сразу отметить, что это далеко не единственные прецеденты, когда переписка в социальных сетях, электронной почте или мобильном приложении выступала в качестве аргумента для принятия того или иного решения судом.
Отдельного внимания заслуживает конкретная роль переписок.
В каждом из указанных выше дел суд давал конкретную правомерную оценку содержанию сообщений в переписке в социальных сетях и мессенджерах.
В некоторых случаях велись активные споры о невозможности использования переписки, но только по причине недостоверности или неполноты представляемой информации, что в целом, лишь подтверждает общую сложившуюся тенденцию принятия решений в подобных делах.
При этом на законодательном уровне также принимаются решения, направленные на ликвидацию любых потенциальных споров в вопросах правомерности использования переписок.
Так, например, в обновленной редакции ГПК РФ, в части 1 статьи 71 появилась новая отметка, согласно которой материалы, полученные при помощи информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также любым другим способом, который позволяет убедиться в достоверности предоставляемой информации, стали частью гражданского процесса.
То есть, подобные информационные материалы нашли отражение и в законодательной базе, что позволило полноценно ссылаться на них при рассмотрении дел.
Таким образом, теперь наиболее целесообразно рассматривать не саму возможность использования переписки и других информационных материалов при рассмотрении судебного дела, а наиболее оптимальные способы сделать это.
То есть, поднимается вопрос оформления доказательной базы подобного вида.
В первую очередь здесь стоит обратить внимание на то, что у нас есть четыре основных опции как сделать это необходимость обеспечения достаточных доказательств у нотариуса, попытка самостоятельного закрепления доказательной базы, удостоверение оператором связи, компьютерно-техническая экспертиза.
Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее.
Обеспечение достаточных доказательств у нотариуса.
Подобный вариант является наиболее оптимальным, поскольку при обеспечении доказательств нотариус будет опираться на статьи 102-103 Основ законодательства о нотариате.
То есть, при подобном подходе нотариус выступит в качестве суда, он подробно рассмотрит все информационные материалы, которые предлагается использовать в качестве доказательств, на основе чего будет составлен соответствующий протокол, который будет полностью удовлетворять имеющимся формальным требованиям.
Это значительно повышает вероятность успешного использования подобных доказательств.
Наиболее значимыми факторами здесь становится полнота содержимого подобного предоставляемого доказательства, а также наличие и возможность предоставления информации о других значимых обстоятельствах конкретного дела.
К примеру, в качестве подобного важного обстоятельства можно рассматривать принадлежность номера телефона конкретному лицу.
Основным недостатком данного подхода можно выделить лишь повышенные материальные затраты, связанные с обращением к нотариусу.
Однако подобный негативный фактор всплывает только при сравнении с самостоятельным обеспечением доказательной базы, что логично, поскольку в этом случае человек возьмет все обязанности по обеспечению и оформлению документов на себя.
Также стоит помнить о том, что, если вы выбираете обращение к нотариусу, то следует готовиться и к определенным временным затратам, потому сделать все в самый последний момент однозначно не удастся.
Главное преимущество также становится вполне очевидным подобное оформление документа явно не оставит каких-либо вопросов у суда.
Здесь очень важным дополнением становится факт того, что доказательная база может быть обеспечена даже после подачи иска в суд.
Это стало возможным после вступления в силу с 1 января 2015 года соответствующего Федерального закона 457.
Если же рассматривать процесс подготовки доказательств с точки зрения законов, регулирующих деятельность нотариуса, то данное лицо после поступления соответствующего заявления от клиента приступает к подготовке соответствующих доказательств, которые требуются для административного органа.
При подготовке доказательной базы нотариус может зафиксировать письменные пояснения свидетелей, изучает и анализирует предоставленные письменные и вещественные доказательства.
Документ, удостоверенный нотариусом, закрепляет факт того, что стороны достигли определенного соглашения или согласовали его существенные условия в рамках электронной переписки, что может рассматривать в суде, как весомое доказательство.
Самостоятельный сбор и подготовка доказательной базы.
Подобная деятельность не определяется строгим регламентом, поэтому каждое лицо выбирает для себя наиболее оптимальный алгоритм и подход.
Достаточно популярным способом является создание скриншотов диалогов, которые впоследствии заверяются.
В некоторых случаях скриншоты могут быть предоставлены суду даже без заверения.
Вторым вариантом предоставления информации является распечатка диалога, который называется актом осмотра.
Оба подобных варианта будут недействительными без предоставления телефона, который содержит подобную переписку.
В случае возражения противоположной стороны, без телефона все распечатанные бумаги не обладают доказательственной силой.
Здесь очевидным становится главная проблема что если будет потерян доступ к подобной информации на телефоне.
К примеру, телефон будет утерян, сообщения удалятся по ошибке пользователя или из-за программного сбоя.
К сожалению, ответ здесь достаточно прост доказательная база становится утерянной.
То есть, без обращения к нотариусу существует большая вероятность того, что человек останется ни с чем.
К тому же, при самостоятельной подготовке доказательной базы существует достаточно большая вероятность того, что суд все равно откажется от ее рассмотрения.
Отказ может быть аргументирован тем, что суд не будет рассматривать предоставленную информацию в качестве доказательства до тех пор, пока все предоставленные таблицы вызовов и сообщения не будут заверены оператором связи дело А50-7834 2015.
Такое как правило случается когда переписка является ключевым доказательством по делу.
Удостоверение оператором связи и особенности оформления таких доказательств.
При использовании электронных доказательств возникает и множество других проблем.
К примеру, необходимо не только доказать факт наличия конкретной переписки в социальных сетях, мессенджерах или электронной почте, но и доказать, что конкретный номер телефона или электронная почта принадлежат этому лицу.
Для решения данной проблемы можно воспользоваться несколькими способами.
Первый вариант вторая сторона самостоятельно подтверждает факт того, что данный номер телефона принадлежит ему, равно как и электронная почта.
Это, разумеется, позволяет разобраться с любыми проблемами.
Второй если номер телефона зарегистрирован на конкретное лицо, необходимо обратиться к оператору, чтобы затребовать факт принадлежности.
Полученный документ будет обладать доказательственной силой в суде.
Большая часть проблем формируется в том случае, если телефон оформлен на другое лицо или организацию.
Здесь придется воспользоваться определенными ухищрениями.
Самое логичное возможно сама суть переписки подтверждает факт принадлежности номера конкретному лицу, например, человек представился.
В некоторых случаях право использования телефона данным лицом может указываться в официальных документах или на визитках.
Допускаются также ссылки на официальные сайты в интернете, где расположена подобная информация.
Разумеется, информацию, взятую с сайта, лучше всего также заверить у нотариуса.
Таким образом, допускается использование всех доступных способов и подходов к решению данной проблемы.
Еще одной серьезной проблемой является предоставление доказательств о факте передачи конкретных сообщений.
Зачастую вторая сторона начинает оспаривать тот факт, что она отправляла подобные сообщения.
Это может аргументироваться фальсификацией сообщений.
Подобная проблема в принципе решается, необходимо сделать соответствующий запрос о детализации сообщений.
Лучше всего все подобные документы подготовить заранее, чтоб одновременно предоставить их в суде.
Это снижает вероятность затягивания процесса, а также увеличивает шанс на его положительный исход.
Разумеется, оператор связи вправе отказать в предоставлении запрашиваемой информации, но такой отказ является основанием для заявления перед судом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств.
Соотнесение детализации и переписки следует сделать в контексте следующей ключевой информации даты, времени, событий, зафиксированных в памяти телефона, событий, зафиксированных в базе данных оператора.
К примеру, отлично подойдет следующий вариант 06.
СМС-сообщение СМС-сообщение от абонента Кирилл Петрович с текстом Надоело работать с вами, поставок больше не будет.
Разумеется, можно воспользоваться и любыми другими вариантами оформления подобной информации.
Важно лишь предоставить их в удобной для суда форме, чтобы упростить рассмотрение дела и соотнесение всех фактов и доказательств.
Все становится более проблематичным, если переписка велась в мессенджерах, поскольку операторы хоть и фиксируют весь исходящий интернет-трафик, однако идентифицировать конкретное сообщение будет сложно.
В подобной ситуации единственным сильным аргументом выступает требование к противоположной стороне доказать факт фальсификации, для чего, как минимум, потребуется продемонстрировать данные со своего мобильного телефона.
Здесь стоит понимать, что вторая сторона не сможет отмести ваши аргументы простым отрицанием.
В некоторых случаях может быть проведена специальная техническая экспертиза, которая позволит установить характер переписки на подлинность.
Компьютерно-техническая экспертиза.
Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, а также статье 79 ГПК РФ лицо может воспользоваться обращением к специалисту при необходимости придания юридической силы электронной корреспонденции.
При этом итоговый вердикт специалиста может быть вынесен как устно, так и письменно, а также в форме судебной экспертизы.
К тому же, допускается привлечение работника полиции.
Это требование является обязательным при рассмотрении уголовных дел.
Достаточно часто подобное обращение к специалисту необходимо для того, чтобы разъяснить смысл части используемых слов или предложений, который были применены в ходе переписки.
Это позволит зафиксировать факт заключения договора между двумя сторонами.
Здесь может использоваться специалист в области филологии, который обладает достаточными навыками и знаниями для проведения лингвистических экспертиз.
Он проведет тщательный анализ всех использованных слов, словосочетаний и предложений, чтобы впоследствии предоставить в суде конкретную их трактовку, а также вынесет заключение о наличии или отсутствии договоренностей между сторонами.
Содержание переписки.
Нельзя забывать о таком ключевом факторе предоставления доказательств из электронных источников, как полнота информации.
Это особенно актуально с учетом того, что в переписках достаточно часто используются сокращения и разговорный язык, из-за чего сторонний читатель не сможет однозначно воспринять суть подобных текстовых сообщений.
К тому же, многие сообщения будет крайне сложно понять вне контекста.
Подобная проблема имела место в деле 08АП-13836 2016.
В нем суд указал, что предоставленная переписка не позволяет однозначно понять о каких документах идет речь, а также о том, кто какие документы запрашивал, и что является предметом переписки.
Следовательно, переписка не может быть использована в качестве факта, подтверждающего передачу объекта.
Таким образом, очень важно не только корректно предоставить всю информацию для судебного рассмотрения, но и убедиться, что предоставляемая информация является полной, и позволяет доказать конкретный рассматриваемый факт.
В качестве подтверждения могут выступать показания свидетелей, письменные доказательства и документы.
Особенности придания юридической силы электронной переписки.
Информационные технологии являются краеугольным фактором, который позволяет обеспечивать стремительное развитие хозяйственных отношений между различными субъектами экономической деятельности, когда многие участники процесса находятся в различных городах и государствах.
Для легализации деятельности подобных учреждений были разработаны системы электронного документооборота для хозяйствующих субъектов.
К примеру, если рассматривать 434 статью Гражданского кодекса Российской Федерации, то в ней ясно описывается, что договор может быть заключен не только в письменной форме, но и благодаря различным видам электронных документов, передающихся по существующим каналам связи.
Главное условие заключается в том, что эта система должна позволять убедиться, что документ точно передается от конкретного участника договора.
АПК РФ также подтверждает, что электронные документы и вся другая цифровая корреспонденция также могут выступать в качестве вещественных доказательств в суде, позволяющих устанавливать достоверность конкретного документа или информации.
Также согласно актуальному законодательству, если вы не можете самостоятельно предоставить доказательства собственной позиции при помощи соответствующих электронных документов, поскольку не обладаете доступом к этому ресурсу, то вы можете ходатайствовать о том, чтобы компания, занимающаяся предоставлением данной цифровой услуги, предоставила подобные доказательства к судебному рассмотрению.
Это работает в отношении всех компаний, которые предоставляют услуги связи, доступ к интернету, хостингу и другим подобным технологиям.
Таким образом, в целях индивидуализации электронных сообщений, чтобы однозначно удостовериться, что именно ваш собеседник отправил эти сообщения вам, заявляется ходатайство к суду, в котором содержится просьба о направлении судебного запроса к провайдеру, конкретному владельцу доменного имени или лицу, занимающимся хостингом сайта, с которого было направлено данное письмо, а также лицу, которое предоставляет конкретные услуги связи.
В ответ эти лица должны будут предоставить информацию из собственных электронных журналов, где содержатся конкретные сведения обо всей активности с аккаунта ответчика.
Альтернативный вариант ответа заключение поставщика услуги о причастности проверяемого лица к отправленным им сообщениям, материалам и распространяемой информации.
Особенности использования электронной подписи регламентируются положениями Федерального Закона 63 от 06.
2011 Об электронной подписи.
Согласно положениям данного Федерального закона использование электронной подписи осуществляется в следующих случаях.
для совершения гражданско-правовых сделок; в ходе оказания муниципальных и государственных услуг; для выполнения муниципальных и государственных функций; в ходе ведения любых других значимых с юридической точки зрения действий.
Таким образом, любая документация, которая была подписана при помощи электронной подписи, с судебной точки зрения является эквивалентной заверенным бумажным документам.
При обращении с электронной документацией следует руководствоваться конкретными регламентами организации по управлению бумажной документацией, а также требованиями к конфиденциальности по отношению к распространяемой информации.
Особенности доказывания возникновения правоотношений между сторонами.
В условиях современного мира довольно часто именно электронная переписка является подтверждением того, что стороны достигли определенного соглашения между собой по конкретным существенным пунктам договора, соглашения.
Следовательно, именно электронные источники в таком случае подтверждают факт наличия определенной договоренности.
Здесь очень важно рассмотреть пункты, которые считаются существенными условиями договора.
Описание и условия предмета договора.
Перечень фактов и информации, которые являются обязательными для подобного типа соглашения с точки зрения законодательства.
Конкретные условия, по которым требуется достичь соглашения с точки зрения одной из сторон.
К примеру, здесь можно рассматривать ситуацию, когда одна из сторон выдвигает оферту на оплату предоставляемых услуг или товаров, а вторая сторона должна поставить собственную подпись, подтверждая принятие подобных условий.
Здесь важно рассмотреть конкретный прецедент спора, который возник между Продавцом и Покупателем после заключения соответствующей оферты.
Причиной спора послужил отказ Продавца отгружать приобретенный Покупателем товар в установленный срок.
Пример из практики.
Индивидуальный предприниматель заключил соглашение с Интернет-магазином на поставку изделий из кожи.
Для заключения соглашения была использована электронная почта.
Этот ИП уже обладал положительным опытом покупок в данном магазине, до этого проблем не возникало.
Стороны использовали привычную схему сотрудничества продавец отправлял на электронную почту соглашение оферту , где описывались детали поставки, счет на оплату и цветной каталог кожаных изделий.
После того, как ИП изучил все условия, он согласился с ними, после чего перевел оплату более 1 миллиона рублей, перечислив данные денежные средства на банковский счет Интернет-магазина.
ИП, учитывая многолетний положительный опыт сотрудничества, полагал, что риски в подобном случае минимальны.
В свою очередь продавец, получивший всю оплату в срок, а также не выдвинувший никаких претензий по соглашению, не осуществил отгрузку товара в указанные сроки.
После получения уведомления о задержке отгрузки, он отправляет письмо, что покупатель может самостоятельно забрать товара со склада в течение пяти дней в своем городе.
В письме также содержится предупреждение, что при нарушении данного срока товар будет отгружен другому покупателю, либо будет продан тому же, но по цене на 15 выше.
Как оказалось, желание продать товар дороже и было основным мотивом продавца.
В этот момент ИП выдвинул уведомление, содержащее отказ от договора, после чего затребовал возвращения предоплаты в течение трех дней.
Продавец данное требование проигнорировал.
Здесь в первую очередь стоит рассмотреть юридическую сторону данного вопроса.
Дистанционная торговля определяется 497 статьей ГК РФ, а также статьями о защите прав потребителей.
Оферта между сторонами признается действительной, если она была подписана электронной подписью или другими аналогами собственноручной подписи, например сканом бумажной подписи.
Таким образом, договор между продавцом и покупателем является заключенным, а значит, в случае любых проблем с отгрузкой покупатель вправе затребовать возврата собственных средств в трехдневный промежуток времени.
Главная проблема заключалась в том, что интернет-магазин был зарегистрирован в другом регионе, а отгрузка осуществляется в регионе ИП.
Однако требования истца были аргументированы, продавец действительно имел средства на счету.
Покупатель подал иск в суд, предоставив всю необходимую документацию, счета и каталоги, скриншоты переписок.
Все документы были заверены нотариусом.
Суд начал рассмотрение дела, однако не наложил арест на средства продавца.
В ходе судебного рассмотрения были тщательно изучены предоставленные документы, скриншоты переписок, договор поставки, а также счета и факт оплаты.
Истец аргументировал свою позицию следующим образом коммуникация посредством электронной почты является одним из требований договора поставки, ответчик не выступал с заявлением о факте фальсификации электронной переписки, конкретных доказательств о совершенной поставке предоставлено не было.
Как результат, основываясь на 487 статье Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладал правом потребовать возвращения предоплаты.
Ответчик не собирался признавать иск, аргументируя тем, что товар находится на складе и может быть отгружен в любое время.
Суд, на основе всей полученной информации, поддержал позицию истца, согласно которой, если продавец не соблюдает все взятые на себя обязательства по передаче товара в установленные сроки, то покупатель имеет право востребовать предоплату в полном размере в течение трех дней или другой разумный срок.
Судебным решением иск удовлетворен.
Согласно ему ответчик должен был выплатить истцу весь долг, неустойку, а также затраты, связанные с судебными издержками и процедурами.
Судебное решение привело к тому, что все денежные средства с банковского счета ответчика были переведены обратно истцу.
Таким образом, данный прецедент может рассматриваться в качестве подтверждения того, что электронная документация и переписка может рассматриваться в качестве достаточного доказательства при судебном рассмотрении.
На основе всех рассмотренных тезисов и прецедентов формируется однозначный вывод электронная переписка посредством социальных сетей, мессенджеров или СМС может выступать в качестве доказательной базы для гражданских дел.
Для того чтобы избежать любых проблем с оформлением документа и потерей доказательств, рекомендуется заверить их нотариально.
Самостоятельно подготовленные скриншоты и выписки из переписок могут выступать в качестве доказательства, однако потребуется предоставить телефон с перепиской на судебное обозрение.
В противном случае предоставленные доказательства не будут иметь юридической силы.
Также, зачастую, для судебного рассмотрения требуется запрашивать подтверждения и детализацию звонков или выхода в Интернет в оператора связи.
Отдельное внимание необходимо уделять полноте предоставляемой информации и проведению экспертизы.