Рассказываем, как используются электронные доказательства в суде. Услуги адвоката Красильникова: звоните нам по телефону 7 495 508-11-76

Электронные доказательства в суде.
Доказательства в арбитражном и гражданском процессе могут быть получены из различных источников.
объяснений сторон и третьих лиц; показаний свидетелей; письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов.
При этом закон не ограничивает перечень возможных доказательств.
Не так давно к традиционным видам присоединился ещё один вид доказательств цифровые.
Поскольку процессуальный закон не содержит прямых упоминаний о том, что в качестве доказательств можно ссылаться на электронные доказательства, каких-то несколько лет назад использовать их в процессуальных целях было рискованно.
Чаще всего цифровые доказательства суды не признавали допустимыми.
Однако новые технологии влияют не только на повседневную жизнь людей, но неизбежно, хотя и медленно, внедряются в сферу правосудия.
Теперь использование цифровых доказательств в судебном процессе обычное явление.
Этому способствует всё большее вовлечение компаний и граждан в электронный документооборот, наличие корпоративных сайтов, реклама в соцсетях и мессенджерах, удобство и скорость электронной переписки.
Эти обстоятельства приводят к тому, что использование цифровых доказательств в судебном споре часто становятся единственной возможностью защитить права.
Верховный Суд Российской Федерации признал цифровые доказательства допустимыми и указал условия, которым такие доказательства должны соответствовать п.
55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.
2019 10 О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Скриншоты как допустимое доказательство.
Скриншоты, в зависимости от содержания, могут подтверждать или опровергать самые разные обстоятельства.
невозможность использования сданного в аренду помещения; заключение договора; осведомлённость стороны об обстоятельствах, которые имеют правовое значение для разрешения спора; иные.
Вопреки сложившемуся мнению, для придания скриншотам доказательственной силы, совсем не обязательно заверять их нотариально.
Подтверждение тому дело, которое рассмотрел Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры дело А75-5029 2018.
Скриншоты помогли ответчицу субарендатору помещения под студию йоги и фитнеса, доказать, что требование истца о взыскании долга по арендной плате несостоятельно.
Арбитражный суд оценил скриншоты объявлений наряду с остальными доказательствами и установил, что истец не давал ответчику возможность использовать помещение для ведения занятий.
Рассматривая кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды правомерно отклонили довод истца о том, что скриншоты ненадлежащее доказательство, поскольку они не заверены нотариально.
Суд сослался на статью 103 Основ законодательства РФ о нотариате, которая не предусматривает обязательную нотариальную форму заверения страниц скриншота, чтобы придать ему доказательственную силу.
Сомнения истца в достоверности скриншотов суд отверг со ссылкой на то, что истец не заявлял в суде первой инстанции о необходимости осмотреть переписку ответчика по его электронному адресу.
По делу, которое рассмотрел Арбитражный суд г.
Москвы охранная организация не смогла взыскать убытки с ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.
Вишневского Минздрава России дело А40-45270 2020-146-345.
В решении суд обратил внимание на следующее.
вопреки доводам истца, в материалы дела представлены скриншоты, которые доказывают направление отсканированных актов истцу;.
истец не предоставил доказательств, которые опровергают тот факт, что электронный адрес, на который направлены акты, не принадлежит Истцу.
Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел спор по товарному знаку.
Скриншоты страниц интернет-магазина ответчика помогли правообладателю доказать, что ответчик незаконно использовал в Сети обозначение товара, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, и взыскать компенсацию за нарушение дело А29-5665 2018.
Суд может не признать скриншоты доказательством.
В суде электронные доказательства оцениваются по тем же процессуальным правилам, что и любые другие.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Несмотря на множество судебных решений, которые не видят проблем в признании скриншотов доказательствами, строить правовую позицию исключительно на цифровых доказательствах иногда бывает довольно рискованно.
Так, Арбитражный суд Красноярского края , оценивая скриншоты, согласился с доводом истца, что представленная ответчиком электронная переписка, а также скриншоты отправленных электронных писем являются не допустимыми доказательствами дело А33-28109 2020.
Такую оценку суд мотивировал тем, что скриншоты.
не содержат сведений об отправке сообщений; не отражают полный адрес электронной почты истца; не подтверждают получение или прочтение данных сообщений.
Кроме того, стороны спора письменно не согласовали возможность взаимодействия в формате электронного документооборота.
Переписка в мессенджерах.
Ещё один популярный вид цифровых доказательств.
Как показывает практика, стороны не всегда осторожны в оценке информации, которую содержат мессенджеры и, ссылаясь на них, сами предоставляют суду доказательства против себя.
Арбитражный суд Ярославской области отказал индивидуальному предпринимателю во взыскании долга с ООО дело А82-2570 2021.
Этому немало поспособствовал и сам истец, который оспаривал получение уведомления о прекращении договора.
Однако предоставил суду переписку с ответчиком в мессенджере WhatsApp.
Как отмечено в решении, истец в сообщение спрашивал Для чего ты мне уведомление о расторжении нашего договора шлёшь.
Суд указал на очевидность того, что на тот момент уведомление было получено истцом, договор прекратился.
По другому делу скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp помогли ответчику выиграть иск о взыскании с него 300 000 р.
неосновательного обогащения.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Хабаровского края указал, что факт обмена информацией посредством электронной почты и переписки в мессенджере WhatsApp также подтверждён самим истцом, который к своему отзыву приложил скриншот переписки в мессенджере WhatsApp и доказательства направления отзыва на электронную почту ответчика дело А73-5913 2020.
СМС-сообщения и поисковики.
Цифровые доказательства используются в судах не только по гражданским делам и не только субъектами предпринимательской деятельности.
Цифровизацию активно используют в своей деятельности надзирающие и контролирующие органы.
Волгоградское УФАС России привлекло к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства группу компаний Sunlight.
Доказательством правонарушения служила рассылка потребителям СМС-сообщений не соответствующую действительности рекламу о закрытии магазинов Sunlight и грандиозных распродажах.
Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области , для фиксации правонарушения антимонопольная служба осмотрела сеть Интернет дело А12-27021 2020.
Суд отметил, что в выдаче поисковой системы Яндекс при запросе о закрытии магазина, на экране в разделе поиск в качестве первой ссылки выдаётся официальный сайт сети магазинов с текстом магазинов Sunlight.
В разделе новости поисковой системы Яндекс также отображаются новостные статьи о неоднократном закрытии магазинов Sunlight.
При этом из анализа сайта компании на 31.
2020 следует, что сеть магазинов Sunlight не имеет намерений уйти с рынка.
Арбитражный суд согласился с выводами антимонопольного комитета о том, что всплывающий баннер на сайте магазина, СМС-рассылка о закрытии магазина и уходе с рынка содержит не соответствующие действительности информацию, что нарушает требования п.
5 Закона о рекламе.
Телефон как средство доказывания.
Доказательствами в суде могут служить не только снимки экрана, но и сами электронные устройства мобильные телефоны, компьютеры.
Так, содержание переписки суд может устанавливать не только из скриншотов, но и непосредственно при обозрении мобильных устройств.
Арбитражный суд Дальневосточного округа признал несостоятельным довод ответчика, который утверждал, что суды ошибочно приняли скриншоты переписки сторон в WhatsApp в качестве допустимого доказательства дело Ф03-3648 2020.
Судебная коллегия отклонила это утверждение, указав следующее.
В данном случае, поскольку у судов не возникло сомнений в достоверности представленных спорных документов, учитывая отсутствие ходатайства об их фальсификации и неподтверждении стороной обстоятельств недостоверности содержащейся в них информации, арбитражные суды оценили распечатки и приняли их в качестве допустимых доказательств по делу.
При разрешении дела в арбитражном суде первой инстанции непосредственно обозревались электронные носители мобильные устройства телефоны для ознакомления с оригиналом электронной переписки в социальной сети WhatsApp.
Социальные сети не только для развлечения.
Ссылками на страницы в социальных сетях активно пользуются налоговые и другие государственные органы.
Как и при использовании любых других доказательств, это не всегда приводит к положительному результату.
По делу, рассмотренному Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дело А50-33458 2018 , доказательства, полученные из соцсетей, не помогли налоговой инспекции доказать необоснованную налоговую выгоду, полученную Обществом.
Инспекция указывала на формальный документооборот между заявителем и спорными контрагентами.
Утверждала, что целью общества было получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Помимо прочего, инспекция ссылалась на то, что контрагенты знакомы друг с другом, находятся у друг друга во вкладке страницы друзья в социальной сети, суд признал недостаточность доказательств, которые в совокупности бесспорно свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд посчитал, что налоговая инспекция свои доводы не доказала.
Социальные сети в помощь потребителю.
Социальными сетями в качестве доказательств нередко пользуются потребители.
Страница в сети Instagram позволила истцу доказать ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком при изготовлении подарков, вернуть потраченные на некачественный товар деньги, взыскать неустойку и штраф.
Советский районный суд г.
Омска сравнил полученные покупателем товары с образцами для заказа, которые представлены на странице ответчика в сети Instagram дело 2-3640 2018.
Исследовав представленные образцы, суд отметил, что подарочные наборы, которые были получены истцом, не соответствуют образцам.
Подарочные наборы изготовлены неаккуратно, коробки обёрнуты бумагой, но в силу того, что изготовлены из мягкой бумаги, форму не держат, имеются видимые следы клея.
Внутренняя часть подарочной упаковки не содержит новогодних аксессуаров в виде веточек ели, игрушек, бус, искусственного снега, представленных ответчиком в образцах в сети Instagram.